Geschichte Podcasts

Waren die Beziehungen zwischen Israel und dem Iran in den 80er Jahren besser? Was hat sich geändert?

Waren die Beziehungen zwischen Israel und dem Iran in den 80er Jahren besser? Was hat sich geändert?

Wenn Sie sich die Iran-Contra-Affäre (meist um 1985) ansehen, werden Sie feststellen, dass der Mittelsmann für den Geld-Geisel-Deal israelische Unternehmen waren.

Waren die israelisch-iranischen Beziehungen zu diesem Zeitpunkt besser? Ich gehe davon aus, dass die israelische Regierung von diesem Deal wusste. War es nur, weil zur Zeit des Iran-Irak-Krieges "der Feind meines Feindes mein Freund ist"? Gleichzeitig war die Hisbollah bereits im Libanon aktiv, so dass schon ein bisschen Irritation vorhanden war.

Was hat sich geändert? Palästinenser sind meist Sunniten, nicht wahr? Also keine offensichtliche Fraktion, die der Iran unterstützen sollte. Und beide Länder sind weit voneinander entfernt. Was motiviert die eskalierende Feindschaft, abgesehen von den nuklearen Ambitionen des Iran?


Laut Ronen Bergman in seinem Buch Der geheime Krieg mit dem Iran, gab es vier Faktoren, die Israels Operation Seashell motivierten, bei der Hunderte Tonnen israelischer Waffen während des Iran-Irak-Krieges in den Iran geflogen oder in den Iran verschifft wurden:

  • Israel hatte durch die Revolution von 1979 im Iran erhebliche Verluste erlitten. Da Waffen die Machterhaltung der iranischen Machthaber waren, erhoffte man sich trotz des ideologischen Widerstands des Iran durch Waffenlieferungen eine gewisse Verbesserung der Beziehungen.
  • Eine Intensivierung des Iran-Irak-Krieges könnte beide Seiten schwächen, was für die Israelis ein wünschenswertes Ziel war.
  • Israel fürchtete zutiefst die Aussicht auf einen siegreichen Saddam Hussein.
  • Ein einfacher Gewinnstreben seitens der Verteidigungsindustrie.

(Ich habe beschlossen, dies als hinzuzufügen teilweise beantworten, anstatt die Frage zu bearbeiten).

Ein bedeutendes Ereignis war die Amia-Bombe 1994 in Buenos Aires, Argentinien, bei der über 80 Menschen in einem jüdischen Gemeindezentrum getötet wurden. Iran ist angeblich über die Hisbollah beteiligt gewesen sein. Mit der Hisbollah verbundene Organisationen und Aktivisten sollen entweder die Verantwortung für diesen Terrorakt übernommen oder gelobt worden sein.

Diese Bombardierung folgte der früheren Bombardierung der israelischen Botschaft im Jahr 1992, bei der 30 Menschen getötet wurden, wiederum mit erheblichen Behauptungen über eine Beteiligung des Iran über seine Hizbollah-Stellvertreter.

https://en.wikipedia.org/wiki/AMIA_bombing https://en.wikipedia.org/wiki/1992_attack_on_Israeli_embassy_in_Buenos_Aires


Vortrag:Iran-Israel-Beziehungen

Nach einer Abmahnung können gegen jeden Redakteur, der wiederholt oder ernsthaft gegen den Zweck von Wikipedia, erwartete Verhaltensstandards oder einen normalen redaktionellen Prozess verstößt, diskretionäre Sanktionen verhängt werden. Diskretionäre Sanktionen können Sperren, Themensperren oder andere Einschränkungen umfassen.
Redakteure können Verstöße gegen diese Beschränkungen an das Schwarze Brett der Schiedsgerichtsbarkeit melden.

Wenn Sie sich nicht sicher sind, ob Ihre Bearbeitung angemessen ist, besprechen Sie sie zuerst hier auf dieser Diskussionsseite. Im Zweifelsfall nicht umkehren!

Die Verwendung von diskretionären Sanktionen wurde von der Community für Seiten genehmigt, die sich auf die iranische Politik nach 1978 beziehen, einschließlich dieser Seite.

Sofern die Bekanntheitskriterien erfüllt sind, können gegen Redakteure, die wiederholt oder ernsthaft gegen den Zweck von Wikipedia, erwartete Verhaltensstandards oder normale redaktionelle Prozesse verstoßen, nach Ermessen Sanktionen verhängt werden.

Dies scheint konkret genug zu sein, um nicht zu rechtfertigen, dass es als Stub betrachtet wird. Ich bitte Sie, diese Bezeichnung aus dem Artikel zu entfernen. eszett reden 08:02, 19. Juni 2006 (UTC)

Europa rettete Tausende von Juden vor dem Holocaust und dass der Iran als Fluchtweg für irakische Juden diente, die nach dem Krieg um die israelische Unabhängigkeit 1948 nach Israel flohen. Tatsächlich war der Iran eines der ersten muslimischen Länder, das diplomatische und Handelsbeziehungen mit dem Staat Israel aufnahm.

Gemeinsame sunnitische arabische Feinde machten Perser und Juden für die nächsten drei Jahrzehnte zu engen Freunden. Der iranische Schah Mohammed Reza Pahlavi war von Israel in Bezug auf einen stetigen Strom von Waffen und Geheimdiensten abhängig. Israel war im Rahmen seiner "Peripheriepolitik" von Sicherheitsallianzen mit Nicht-Arabern an der Peripherie des Nahen Ostens sowie der Türkei, Äthiopien und libanesischen Christen vom Iran abhängig.

Der persische Iran setzte alle drei arabisch-israelischen Kriege aus und belieferte Israel selbst während des arabischen Ölboykotts der 1970er Jahre weiterhin mit Öl. Die 100.000 Juden im Iran trugen dazu bei, einen robusten iranisch-israelischen Handel aufrechtzuerhalten.

Selbst nachdem die Islamische Revolution von Ayatollah Ruhollah Khomeini diese Verbindungen abbrach und die meisten iranischen Juden in die Flucht trieb, ermöglichten sich überschneidende Interessen diesen Erzfeinden, Geschäfte zu machen. Gegenseitige Feindseligkeiten gegenüber dem Irak – und Israels Wunsch, seinen Einfluss bei den gemäßigten Teheranern zu bewahren – führten dazu, dass Israel bis weit in die 1980er Jahre Waffen an die Islamische Republik lieferte, einschließlich des Dienstes als Mittelsmann im Waffengeschäft der Reagan-Regierung.

Das Flackern einer iranisch-israelischen Annäherung hielt auch während der verschärften Spannungen der 1990er Jahre an, trotz der Unterstützung des Iran für die Hisbollah im Libanon, der palästinensischen Militanten und der Bombenanschläge auf die israelische Botschaft und das jüdische Kulturzentrum in Argentinien.

Zum Zeitpunkt meines Besuchs im Iran, im ersten Jahr der reformistischen Präsidentschaft von Mohammad Khatami, suchten israelische Beamte nach Wegen, Ölschulden aus der Schah-Ära an den Iran zurückzuzahlen. Die israelischen Exporte in den Iran, hauptsächlich landwirtschaftliche Geräte durch europäische Drittparteien, sollen 300 Millionen Dollar übersteigen. HimmelErde

Nicht durchgeführt: Es ist nicht klar, welche Änderungen Sie vornehmen möchten. Bitte erwähnen Sie die spezifischen Änderungen im Format "X in Y ändern" und geben Sie gegebenenfalls eine zuverlässige Quelle an. Pupsterlove02 reden • Beiträge 10:06, 7. Mai 2021 (UTC)


Veröffentlicht in Überprüfung der Wirtschafts- und Politikwissenschaften. Herausgegeben von Emerald Publishing Limited. Dieser Artikel wird unter der Lizenz Creative Commons Attribution (CC BY 4.0) veröffentlicht. Jeder darf diesen Artikel reproduzieren, verteilen, übersetzen und abgeleitete Werke dieses Artikels erstellen (sowohl für kommerzielle als auch nicht-kommerzielle Zwecke), vorbehaltlich der vollständigen Nennung der ursprünglichen Veröffentlichung und der Autoren. Die vollständigen Bedingungen dieser Lizenz finden Sie unter http://creativecommons.org/licences/by/4.0/legalcode

Die Welle von Massenprotesten, die sich 2011 nacheinander in den arabischen Ländern ausbreitete, hat sich schnell zu umfassenden revolutionären Umwälzungen entwickelt, die Regime stürzten, Herrscher stürzten und zu erheblichen Veränderungen im Nahen Osten führten.

Inmitten dieses turbulenten Umfelds stand Israel dem Wind des Wandels von Beginn der revolutionären Phase an skeptisch gegenüber, dennoch war er sich der Auswirkungen dieser aufeinanderfolgenden Wellen auf die nationale Sicherheit Israels skeptisch gegenüber. Der Nahe Osten hat nach dem Arabischen Frühling mehrere tiefgreifende Veränderungen durchgemacht, schnelle Entwicklungen und anhaltende Instabilität in der Region haben zu Handlungen externer Akteure geführt, die in der Folge schwerwiegende Auswirkungen auf die regionale Sicherheit hatten.

Der wachsende Aktivismus des Iran im Nahen Osten nach den arabischen revolutionären Wellen (dem Arabischen Frühling) hat Schockwellen in der Golfregion ausgelöst. Die Sorge um den Iran beschränkt sich jedoch nicht nur auf seine erklärte Strategie zur Verschanzung, vor allem konzentriert er sich auf seine zunehmenden Nuklearaktivitäten. Israel ist besorgt über die Präsenz einer Nuklearstreitmacht in der Region, die in der Lage ist, Nuklearwaffen und ballistische Raketen zu entwickeln und schließlich zu besitzen, die die nationale Sicherheit Israels gefährden und den Staat Israel bedrohen würden. Die einzige lebensfähige Kraft in der Region, die die Fähigkeit bewiesen hat, ihre Nuklearmacht in Abhängigkeit von den nationalen Fähigkeiten weiterzuentwickeln und über die erforderliche Technologie zu verfügen, ist der Iran.

Das Papier untersucht die Entwicklung der iranisch-israelischen Beziehungen in einem turbulenten Nahen Osten, konzentriert sich auf Atomwaffen als Mittel der Abschreckung und betrachtet die Verankerung des Iran durch Stellvertreter in der Region und ihre Auswirkungen auf die Sicherheit Israels inmitten eines Status arabischer Verwundbarkeit. Das Hauptargument ist, dass die Sicherheit Israels zwar darin besteht, den Iran vom Besitz von Atomwaffen und ballistischen Raketen abzuhalten, die Sicherheit Israels jedoch durch den vorherrschenden Einfluss des Iran im Nahen Osten nach dem Arabischen Frühling weiter gefestigt und erhalten wird, da es einen Status der arabischen Verwundbarkeit und Rückständigkeit beibehält , was wiederum der nationalen Sicherheit Israels dient.

Um die oszillierende Beziehung zwischen den beiden Rivalen zu verstehen, beginnt der Beitrag zunächst mit einer Untersuchung der iranisch-israelischen Beziehungen vor der iranischen Revolution und befasst sich mit der Entwicklung der Beziehungen zwischen Israel und dem Iran in der post-iranischen revolutionären Phase. Das Papier bietet dann einen konzeptionellen Ansatz zum Verständnis von Abschreckung und Machtbalance. Dann skizziert das Papier die iranisch-israelische Nuklearkompetenz und unterstreicht die israelischen Bedenken hinsichtlich der iranischen Nuklearkapazitäten. Das Papier untersucht dann die von Israel bevorzugte politische Option zur Eindämmung der iranischen Atommacht und hebt den israelischen Ansatz nach dem Aufstieg von Donald Trump an die Macht und die bedeutenden Entwicklungen nach der Aufhebung des Atomabkommens hervor. Der Beitrag endet mit einer Untersuchung der Auswirkungen des vorherrschenden Einflusses des Iran auf die Nahost-Region nach dem Arabischen Frühling und befasst sich mit der regionalen Dynamik, die die nationale Sicherheit Israels weiter festigte.


2 – Unterstützung

Ein so enormer Aufbau großer Mengen hochentwickelter Hardware in so kurzer Zeit erforderte offensichtlich qualifiziertes Personal, um die Iraner in der Bedienung und Wartung ihrer neuen Waffensysteme zu schulen. In der Tat betraf ein wiederkehrendes Thema in Presseberichten aus den 1970er Jahren die Unfähigkeit des Irans, derart fortschrittliche Hardware so kurzfristig zu absorbieren. “Einige Schätzungen gehen davon aus, dass bis 1980 150.000 Amerikaner im Iran sein werden, um verteidigungsbezogene Rollen zu übernehmen,”, beschwerte sich US-Senator Dale Bumpers. “opfern wir unseren Schulungsbedarf und folglich unsere Bereitschaft, indem wir diese Verkäufe tätigen?” (Peter J. Ognibene, “Should We Be No. 1 in Arms Sales?”, syndizierte Kolumne, 10. Juli 1977) . Das US General Accounting Office kam auch zu dem Schluss, dass Washingtons “umfassender Verkauf” von militärischer Ausrüstung und Know-how “ den Bereitschaftsstatus der US-Streitkräfte beeinträchtigen könnte.” (Jack Anderson und Les Whitten, “U.S Befürchtungen Shah plant Oil Takeover”, Kolumne der Syndikatsgruppe, 31. Juli 1975).

Die Vorhersage von Bumpers’ aus dem Jahr 1977 zeigt nachweislich, wie die manische militärische Aufrüstung des Schahs Zehntausende von US-Auftragnehmern und Militärberatern erforderte, um aufrechtzuerhalten. Die Schätzungen für die Gesamtzahl des US-Militärpersonals “ einschließlich Berater, Mechaniker und Wartungspersonal” betrug Ende 1973 lediglich 1.200 (“U.S. Helping Iran Military Program”, UPI, 4. Juli 1973 ). Mit 52.000 amerikanischen Staatsbürgern im Land um 1977 war der Iran die Heimat der größten amerikanischen Expatriate-Gemeinde der Welt. Der Auswärtige Ausschuss des Senats schätzte, dass es „unwahrscheinlich ist, dass der Iran in den nächsten fünf bis zehn Jahren […] ohne die Unterstützung der USA in den Krieg ziehen könnte.“ (Ognibene, 1977) .

Es war Mitte bis Ende der 1970er Jahre nicht ungewöhnlich, dass große Mengen an Hardware und Munition einfach „auf iranischen Docks und Feldern aufgestapelt“ wurden. Infolgedessen können “iranische Flugbesatzungen einfach nicht schnell genug ausgebildet werden, um alle Flugzeuge zu bedienen, die der eifrige Schah ihnen auferlegt hat,&8221 schrieb der damalige Journalist Jack Anderson. “Sie lernten gerade, die F-4 zu fliegen, als der Schah anfing, F-5Es zu kaufen. Bevor die F-5E-Besatzungen eingebrochen sind, werden die noch fortschrittlicheren F-14 eintreffen. […] Der Schah hat mehr abgebissen, als er verdauen kann,” eine Quelle erzählte Anderson, während eine andere zugab, dass “[w]e einen massiven Snafu projizieren.” (Jack Anderson, …) 8220U.S. Will Cure Iran’s Military Headache”, syndizierte Kolumne, 25. September 1975).

1976 wurde auch geschätzt, dass, wenn die USA sofort den Waffenverkauf an den Iran einstellen würden, “ der Schah erwägt, 250 bis 300 weitere US-Kampfflugzeuge und viel andere Ausrüstung zu kaufen, — würde es fünf Jahre oder länger dauern, bis der Iran dies könnte über das notwendige Fachwissen verfügt, um die Waffensysteme zu bedienen, über die sie bereits verfügt.” (Tom Wicker, “President and Shah”, The New York Times, 9. August 1976).

Die Grumman Corporation veröffentlichte 1977 ein Werbevideo, in dem ihre Projekte im Iran vorgestellt wurden, einschließlich der modernen Vorstadthäuser der 1970er Jahre, die für ihre Auftragnehmer im Iran gebaut wurden, und der langlebigen F-14, die Iran in Betrieb nahm. Es weist darauf hin, dass die meisten Schüler des Programms kaum mehr als einen “Highschool-Abschluss” hatten (siehe nach 10′ im Video oben). Ein im Video gezeigter Ausbilder weist darauf hin, dass er dort war, um sich letztendlich “ aus einem Job herauszuarbeiten” (siehe nach 12󈧡” im Video oben).

Etwa zur gleichen Zeit besuchte der Reporter James Yuenger den Iran, einschließlich der riesigen Khatami Air Base außerhalb von Isfahan, und machte ähnliche Beobachtungen wie Anderson. “Ohne ein weiteres Jahrzehnt umfassender Schulung vor Ort durch Tausende amerikanischer Mitarbeiter, von Computeranalysten bis hin zu Schmieraffen, kann der Schah des Iran nicht hoffen, all die hochentwickelten US-Waffen im Wert von mehreren Milliarden Dollar zu nutzen, die er gekauft hat, und hofft zu kaufen,” Yuenger schrieb. Er zitierte auch einen Systemprogrammierer, der so weit ging zu sagen, dass die USA “ versuchten, Weltraumzeitalter-Programme in einer mittelalterlichen Gesellschaft durchzuführen.” (James Yeunger, “Kostspielige Kriegsmaschine braucht Yanks, um sie anzukurbeln” , Chicago Tribune, 9. Januar 1978).

Ende 1977 kam eine der F-14 des Iran ins Stocken und drehte sich platt. Aus Angst, nicht rechtzeitig aussteigen zu können, stürzten der Pilot und sein Radar-Abfangoffizier auf dem Rücksitz aus dem Flugzeug und stürzten ab. Ein anonymer Beobachter vertraute Yuenger an, dass “[nachdem sie ausgestiegen waren, das gottverdammte Ding passierte: Das Flugzeug zog aus dem Stall und nivellierte sich von selbst. Die Avionik dort ist so gut, dass sie auf keinen Fall ausgeworfen werden sollte.” [Hervorhebung im Original]. “Das Flugzeug flog also eine Weile mit,”, fuhr er fort. “Und dann stürzte es natürlich ab, weil der Pilot abgesprungen war. Und es gingen 25 Millionen Dollar in die Röhre. Dumm!” (Yeunger, 1978).

Im Jahr zuvor besuchte der Schah selbst einen Testschuss einer AGM-65 Maverick-Luft-Boden-Rakete, die aus sechs Meilen Entfernung abgefeuert wurde. Anstatt das vorgesehene Ziel zu treffen, machte es eine 󈭊°-Kurve und steuerte auf den Pavillon zu, wo der Schah und seine begleitenden Generäle den Test beobachteten, der auf dem Boden aufschlug und in der Nähe explodierte, wobei die Stoßwellen die Pavillonstruktur fast zum Einsturz brachten. Unbeeindruckt ordnete der Schah eine sofortige Wiederaufnahme der Tests an, die alle erfolgreich waren (Andrew Scott Cooper, “The Fall of Heaven: The Pahlavis and the Final Days of Imperial Iran”, 2. August 2016, S.30).

Teheran beschäftigte auch US-Zivilisten, um seine Militärhubschraubertaktiken zu unterrichten. Delk M. Oden, ein pensionierter Generalmajor der US-Armee, der damalige Präsident von Bell Helicopter International, stellte eine 1.500-köpfige zivile Task Force zusammen, um die Iran Sky Cavalry Brigade aufzubauen, eine Kampftruppe, die Kampfhubschrauber und Angriffshubschrauber nach dem Vorbild verwendet die 1. US-Kavallerie-Division, die im Hochland Vietnams kämpfte. ” Der Vertrag zur Lieferung dieser Hubschrauber wurde jedoch direkt zwischen Bell Helicopter und Teheran abgeschlossen. Der Iran kaufte 1973 489 Bell-Hubschrauber “, aber die Aviator Task Force geriet nicht unter die Kontrolle der US-Regierung, da keine Waffen beteiligt waren.” (“Iran’s Army Trained by Ex-Army Aviators”, The Associated Press, 11. Februar 1975).

Abgesehen von US-Hubschrauberpiloten schaltete eine industrielle Rekrutierungsfirma 1977 eine Anzeige in der “The Washington Post”, um 20 ehemalige F-14-Piloten der US-Marine zu rekrutieren, um iranische Piloten auszubilden. Ted Raymoud, der Präsident der Personalvermittlungsfirma General Devices Inc., erhielt mehrere Anrufe von Reportern, die sich erkundigten, worum es ging. “Sie dachten wahrscheinlich, wir wollten einen Krieg beginnen,”, sagte er und betonte weiter, “[d]es sind keine Söldner. Sie sind streng zu lehren, zu unterweisen.” (“Wanted: Some pilots for Iran”, The Philadelphia Inquirer, 11. August 1977). Jeder qualifizierte amerikanische F-14-Pilot, der sich anmeldete, hätte ein Gehalt von 50.000 US-Dollar (im Wert von heute über 200.000 US-Dollar) plus kostenlose Unterkunft und andere Vorteile erhalten. Raymond erklärte, wie schwierig es sei, qualifiziertes Personal zu finden und für die Dauer des Programms davon zu überzeugen, in den Iran zu gehen. Das Leben im Iran ist in Ordnung, solange Sie das lokale Essen – Reis, Lamm, Joghurt – probieren können. Aber wenn Sie ein Glas Erdnussbutter kaufen möchten, kostet es Sie 5 $, ” er bemerkte.


Iraner lieben Israelis Eine Botschaft der Hoffnung am „Internationalen Quds-Tag“

Heute ist der Quds-Tag, ein Tag, der vom Gründer der Islamischen Republik Iran, Ayatollah Khomeini, nach der islamischen Revolution im Jahr 1979 initiiert wurde, um die Muslime durch den Widerstand gegen den Staat Israel zu vereinen. Jedes Jahr versammeln sich an diesem Tag Massen von Menschen, angeführt von allen politischen Fraktionen, von Reformern über Gemäßigte bis hin zu Hardlinern, auf den Straßen Teherans, um die Vernichtung des jüdischen Staates zu fordern.

Der Iran ist ein staatlicher Sponsor der Hisbollah (75 Millionen US-Dollar pro Jahr), des Islamischen Dschihad (70 Millionen US-Dollar pro Jahr) und der Hamas (50 Millionen US-Dollar pro Jahr), drei Gruppen, die gewaltsam auf die Zerstörung Israels abzielen. Ein großer Teil der iranischen Bevölkerung unterstützt dieses antisemitische Verhalten jedoch nicht. Iranische Aktivisten starteten eine Twitter-Kampagne mit dem Hashtag #NoHateToday, um den jährlichen Tag des Hasses zu verurteilen und eine Botschaft der Liebe und Unterstützung an das jüdische Volk und die Freundschaft zwischen dem Iran und Israel zu senden. Eine Botschaft, die wir früher während der Spannungen um das iranische Atomprogramm im Jahr 2011 mit den Facebook-Seiten Iran liebt Israel (32.632 Likes) und Israel liebt Iran (120.912 Likes) erlebt haben.

Liebe Freunde auf der ganzen Welt. Bitte besucht uns am #NoHateDay und schreibt über die Liebe. Höre uns zu. Wir wollen Frieden ️ 🇮🇱 ❤️ pic.twitter.com/LwxRBGyxC1

Der Tag wird kommen, an dem wir die wahre Flagge des Iran mit der israelischen Flagge verbinden und Frieden im Nahen Osten erreichen, wenn die Liebe gewinnt. #NoHateDay pic.twitter.com/jBaOqXQsA9

— Salman Sima (@SalmanSima) 23. Juni 2017

Die Aktionen dieser mutigen Aktivisten spiegeln die besseren Tage in den israelisch-iranischen Beziehungen während der Schah-Ära wider. Tage, an denen Israel und der Iran intensiv zusammengearbeitet haben. Tausende Israelis lebten während der Schah-Ära im Iran, wo sie Seite an Seite arbeiteten, um das Land zu modernisieren und fortschrittliche Bewässerungssysteme für Iraner zu bauen. Vor einigen Jahren drehte der israelische Filmemacher Dan Shadur, der seine ersten Lebensjahre in Teheran aufwuchs, den Dokumentarfilm Vor der Revolution über diese goldene Ära in den israelisch-iranischen Beziehungen.

Aber Israel und der Iran waren nicht nur Staaten, die einst gute Beziehungen hatten, Juden und Perser haben eine tiefe Geschichte der Einheit. Juden sind im Iran seit etwa 2.700 Jahren präsent und die Gemeinde gilt als eine der größten und am längsten etablierten jüdischen Gemeinden der Welt. Während des Holocaust riskierte ein in Paris dienender iranischer Diplomat, Abdol Hossein Sardari, sein Leben, um iranischen Juden bei der Flucht vor den Nazis zu helfen. Es wird geschätzt, dass er Tausende von Leben gerettet hat und er wurde der "Schindler des Iran" genannt.’

Obwohl es keine Überraschung ist, dass antisemitische Stimmungen im gesamten Nahen Osten weit verbreitet sind, rangiert der Iran laut der Anti Defamation League mit einer antisemitischen Stimmung von 56 Prozent als das am wenigsten antisemitische Land in der Region. Wenn man bedenkt, dass die Regierung in den letzten 38 Jahren nur Hass gegen Juden und „Zionisten“ verbreitet hat, können wir den Schluss ziehen, dass die Ayatollahs sicherlich nicht so erfolgreich waren, wie sie es sich gewünscht hätten. Im Vergleich dazu liegt die Antisemitismus-Stimmung der Nachbarländer bei 80 bis 90 Prozent. Während die Juden in den meisten Ländern des Nahen Ostens in den letzten Jahrzehnten vertrieben wurden, existiert im Iran noch heute eine Gemeinschaft von zwölftausend Juden.

Der von diesen jungen Iranern vorgeschlagene Twitter-Hashtag #NoHateDay sendet die Botschaft, dass Frieden und Freundschaft hoffnungsvoll sind. Wir sollten diese Botschaft unterstützen und ihre Absichten begrüßen. Das iranische Volk ist unsere Freunde, nicht unsere Feinde. Der wahre Feind ist das Regime der Islamischen Republik in Teheran, das Hass und Antisemitismus braucht, um die Einheit innerhalb seines Regimes zu fordern.

Iran und Israel sind natürliche Verbündete und Partner. Ein freiheitlicher demokratischer Iran wird in der Region keinen besseren Freund als Israel haben.#NoHateDay pic.twitter.com/LCKIYRvxUh
— AmirHossein Etemadi (@amiretemadi) 23. Juni 2017

Die Iraner, die sich lautstark Gehör verschaffen und dabei manchmal auch große Risiken eingehen, verdienen unsere kontinuierliche Unterstützung. Ich hoffe natürlich, dass wir eines Tages, wenn die Ayatollahs und ihre Apparate beigesetzt sind, einen Direktflug von den Strandseiten von Tel Aviv in die Berge von Teheran nehmen können, um unsere Freunde im Iran zu besuchen. Das gegenwärtige islamische Regime muss als eine Lücke zwischen einer viel längeren Verbindung zwischen zwei Nationen betrachtet werden, die weit in die Vergangenheit von Juden und Persern reicht.


Waren die Beziehungen zwischen Israel und dem Iran in den 80er Jahren besser? Was hat sich geändert? - Geschichte

Young erklärt, was er als Unterschiede zwischen den Rassenbeziehungen im Süden und im Norden wahrnimmt. Laut Young zögerten die Weißen im Norden, Veränderungen zu akzeptieren, weil sie sich ihrem eigenen Rassismus noch nicht stellen mussten. Letztlich glaubt Young, dass sich die Rassenbeziehungen im Norden langsamer veränderten als im Süden, weil der Norden geografisch getrennt war, während der Süden hauptsächlich rechtlich getrennt war. Da die Weißen des Südens seit Generationen mit Afroamerikanern in ihrer Mitte gelebt hatten, glaubt Young, dass die Weißen des Südens ein größeres Schuldgefühl wegen ihres Rassismus und ihrer Rassendiskriminierung hatten. Infolgedessen argumentiert Young, dass viele Weiße im Süden der Bürgerrechtsbewegung schnell die Unterstützung der Bürgerrechtsbewegung unterstützt haben, die seiner Meinung nach für den Erfolg der Bürgerrechtsbewegung wesentlich war. Seine Ansichten bieten hier eine interessante Perspektive auf die Reaktionen der Weißen im Süden auf die sich ändernden Rassenbeziehungen in den 1950er und 1960er Jahren und bieten einen Kontrapunkt zu Ansichten, die die weiße Rassenfeindlichkeit und den instinktiven Widerstand gegen die Aufhebung der Rassentrennung betonen.

Über diesen Auszug

Zitat aus diesem Auszug

Interview zur mündlichen Geschichte mit Andrew Young, 31. Januar 1974. Interview A-0080. Southern Oral History Program Collection (#4007) in der Southern Oral History Program Collection, Southern Historical Collection, Wilson Library, University of North Carolina in Chapel Hill.


Tochter, Mutter und Matriarchin reflektieren über Rasse, Geschichte und Hoffnung

Wir alle kennen Martin Luther King Jr., Rosa Parks und Frederick Douglass. Aber wer sind die anderen großen schwarzen Stimmen der Vergangenheit?

Seit 18 Jahren veranstaltet die African American Cultural Society die Youth Black History Reality Show, die lokalen Kindern und Jugendlichen die Möglichkeit gibt, die Antwort auf diese Frage zu recherchieren und ihre Ergebnisse einem Live-Publikum zu präsentieren. In diesem Jahr wird es nur online sein, aber die Programmvorsitzende Jeanette Wheeler hofft, dass die Show damit ein noch breiteres Publikum erreichen kann.

Wheeler, eine ehemalige Lehrerin und Administratorin in Connecticut, ist die Matriarchin der Show und der AACS, und sie besuchte die Beobachter an der Palmenküste Büro am 15. Februar, um über schwarze Geschichte und Rassenbeziehungen zu sprechen.

Sie hat Freunde aus zwei jüngeren Generationen für ihre Perspektiven mitgebracht: LaToya Taite-Headspeth, 42, ist Registrar am Imagine School Town Center und ihre Tochter Samira Taite-Headspeth, 16, ist Schülerin der Flagler Palm Coast High School.

Schwarzes Geschichtsprogramm

Was: 18. Jahresprogramm zur Feier der schwarzen Geschichte, organisiert von der African American Cultural Society

Wann: 16 Uhr Sonntag, 21. Februar

Woher: Online unter aacspalmcoast.org. Auch auf YouTube und Facebook verfügbar.

Stipendien: Jedes Jahr werden Stipendien vergeben. Um zu spenden, senden Sie einen Scheck an AACS, P.O. Box 350607, Palm Coast, Florida 32135, oder spenden Sie online unter aacspalmcoast.org.

Was hat die Reality-Show Youth Black History in den letzten 18 Jahren erreicht?

Jeanette: Es hat eine Öffnung vollbracht. Es hat Gespräche geführt. Es hat die Gedanken der jungen Leute sowie der Leute in der Gemeinde über ihr schwarzes Erbe angeregt. Und zusammen mit den jungen Leuten hat es ihnen geholfen, Selbstvertrauen und soziale Fähigkeiten zu entwickeln.

LaToya: Im Bildungssystem lernt man jedes Jahr über Martin Luther King, Rosa Parks &mdash, die gleichen fünf Leute. Unsere Geschichte begann mit der Sklaverei, aber dorthin führen Sie die Geschichtsbücher immer wieder. Die Reality-Show ermöglicht unseren Kindern, ein Gefühl von Stolz zu entwickeln, damit sie sagen können: &ldquoWow, ich bin es wert, ich bin genug.&rdquo

Es macht viel mehr, als sie nur auf die Bühne zu stellen, sondern sie entwickeln auch eine Bühnenpräsenz.

Samira: Am Anfang habe ich es gern gesehen, weil mein Bruder dabei war. Er war Barack Obama, und ich fand es so cool: "Mein Bruder&rsquo ist der Präsident!"

Ich habe das Gefühl, dass es junge schwarze Kinder zusammenbringt. Um Teil des Programms zu sein, müssen Sie recherchieren, und obwohl es nicht das größte Publikum der Welt ist, ernähren Sie sich von der Energie. Es erfordert, dass Sie lernen.

Warum ist es für die Gemeinschaft wichtig zu wissen, dass es im Laufe der Geschichte viele schwarze Erfinder, Schriftsteller und Wissenschaftler gibt?

LaToya: Repräsentation ist wichtig. Wenn die gesamte Gemeinschaft als Ganzes in der Schule, in den Medien, in Fernsehsendungen und über Schwarze Sklaverei lernt, gibt es diese enge Sichtweise. Es ist wichtig, dass die positiven Einflüsse und Beiträge aller Menschen allen Menschen bekannt sind.

Jeanette: Es führt zu besseren Beziehungen, wenn Sie erkennen, dass jede Person den gleichen Wert hat wie Sie. Es geht zurück auf das, was Dr. King sagte, was er für seine kleinen Kinder träumte: dass die Leute sie anschauen und nach ihrem Charakter und nicht nach ihrer Hautfarbe beurteilen können.

„Unsere Geschichte begann mit der Sklaverei, aber dorthin führen Sie die Geschichtsbücher immer wieder. Die Reality-Show ermöglicht unseren Kindern, ein Gefühl von Stolz zu entwickeln, damit sie sagen können: „Wow, ich bin es wert, ich bin genug.“

LaTOYA TAITE-HEADSPETH

Samira: Dieses Programm zeigt Ihnen, wie gebildet und anspruchsvoll wir waren &ndash wir sind. Es hilft jungen Menschen, lesen zu lernen und ein Teil davon zu sein. Meine Freunde sprechen aufrichtig über die Rollen, die wir gespielt haben.

Wie haben sich die Rassenbeziehungen in Ihrem Leben verändert?

Jeanette: Andere Rassen beginnen, Schwarze als Menschen zu betrachten, die in der Lage sind, verschiedene Jobs zu machen.

Wenn die Machthaber das N-Wort verwenden, zahlen sie am Ende einen Preis dafür. Das ist eine Sache, die wir zu schätzen wissen. Wir haben noch einen langen Weg vor uns, aber wir bewegen uns in die richtige Richtung.

Wie können wir die Rassenbeziehungen verbessern?

Jeanette: Es muss mit Einzelpersonen beginnen. Sie müssen ein Herz haben und Menschen als Menschen betrachten, genau wie Mitglieder Ihrer Familie.

Eine andere Sache: Wenn Sie eine privilegierte Person sind, die Sie anstellen oder an einige der Organisationen spenden können, die Verbesserungen vornehmen, beteiligen Sie sich. Die AACS würde Menschen aus einer anderen Rasse begrüßen, insbesondere diejenigen, die das Gefühl haben, dass sie den Mädchen und Jungen in der Organisation auf besondere Weise helfen können.

Samira: Positive Dinge in sozialen Medien posten und bewerben &mdash Ich denke, wir sollten diese Plattformen für Veränderungen nutzen.

Es gibt Menschen, die werden sich nie ändern. Du kannst alles dagegen tun, außer Positivität und Liebe zu verbreiten.

LaToya: Ich denke, es gab Wachstum und Verbesserung. Wir müssen nicht so tun, als wären wir gleich. Was jeden schön macht, sind deine Unterschiede. Lassen Sie sich umarmen und Gespräche führen.

Wie würde es den Schülern helfen, mehr schwarze Lehrer und Administratoren in Schulen zu sehen?

LaToya: Sie sehen es, Sie können es sein. Das würde sich so positiv auswirken.

Jeanette: Ich bin im abgesonderten Süden aufgewachsen: Georgia. Wenn in der integrierten Welt ein schwarzer Lehrer hereinkommt, würde ich sagen, dass das durchschnittliche schwarze Kind erleichtert aufatmet: &bdquoEs wird jemanden geben, der ein bisschen auf meiner Seite ist. Vielleicht teile ich gerne einige meiner Erfahrungen mit.&rdquo

Als Lehrerin, die auch in der integrierten Gesellschaft in Connecticut unterrichtete, hatte ich viele schwarze Schüler, die zögerten, über ihre Familien zu sprechen, was sie durchmachten. Wir hatten Kulturtage, an denen Sie Mahlzeiten Ihrer Kultur zubereiten mussten. Ich müsste mit einigen Farbstudenten sprechen, um sie wissen zu lassen, &bdquoEs ist in Ordnung, über Grünkohl zu sprechen. Es ist in Ordnung, über gebratenes Hühnchen und gebratenen Fisch zu sprechen. Das essen andere auch.&rdquo Sie dachten, das sei nur in der schwarzen Kultur so.

Samira: Als ich in den Unterricht ging, habe ich viel mit den schwarzen Jungen gesehen. Viele handeln, aber die Lehrer wissen nicht, was zu tun ist, also sagen sie einfach: "Verschwinde aus meiner Klasse." Und sie klischee jeden schwarzen Jungen wie "Dieser ist wahrscheinlich auch wütend", aber er tut nichts.

LaToya: Wenn Sie Lehrkräfte haben, die vertreten, wer ausgebildet wird, und wenn das so unterschiedlich aussieht wie die Schülerschaft, wird viel mehr Lernen stattfinden.

Was hat Ihnen die Wahl von Vizepräsidentin Kamala Harris bedeutet?

Samira: Es hat mir viel bedeutet. Aber niemand sprach darüber. Die Leute twitterten über ihr Outfit. Mein Geschichtslehrer fuhr fort, dass es unfair für Trump sei, angeklagt zu werden.

Jeanette: Es bedeutete, dass wir wachsen, dass sich die Einstellungen langsam ändern, dass meine kleinen Töchter jetzt sagen können: &bdquoHey, das kann ich auch. Vielleicht möchte ich ihre Position nicht, aber vielleicht möchte ich irgendwo ein großer CEO sein, daher macht es den meisten von uns Mut, dass sich die Türen langsam öffnen.

Aber eines der Dinge, die die meisten von uns farbigen Menschen gesehen haben, ist, dass die Opposition [am 6. Januar zum Beispiel bei der Razzia auf das US-Kapitol] auf diese Türen zurückzuführen ist, die sich für farbige Menschen öffnen. Könnte es genauso gut sagen: Mitglieder des Ku-Klux-Klans – das sind sie alle. Sie haben jetzt nur andere Namen.

Rassismus zu besiegen kann sich manchmal wie eine hoffnungslose Sache anfühlen. Was hält dich in Bewegung?

LaToya: Es ist anstrengend, aber es gibt immer Hoffnung. Es ist nie zu spät, sich zu ändern, solange Sie Atem in Ihrem Körper haben. Seien Sie so individuell. Warte nicht auf jemand anderen. Die Veränderung, die Sie in der Welt sehen möchten, sollte bei Ihnen beginnen.

Jeanette: Sklaven hatten Hoffnung. Harrite Tubman und die Underground Railroad – sie wussten, dass sie getötet worden wären, wenn sie gefangen genommen worden wären, aber sie hofften, dass sie aus dieser Situation herauskommen würden. Das ist einer der stärksten Werte von People of Color. Das bringen wir unseren Kindern bei, wenn sie weinend nach Hause kommen, wenn sie bestimmte Namen bekommen. Wir sagen: &bdquoKein Baby. Das ist nicht wirklich du, worüber sie reden. Hoffnung ist immer da.

Samira: Es wird immer Leute geben, die dagegen sind. But I really do hope that one day it&rsquos going to change. I feel it&rsquos going to get better.

The Author: Brian McMillan

Brian McMillan has been editor of the Palm Coast Observer since it began in 2010. He was named the Journalist of the Year for weekly newspapers in North America by the Local Media Association in 2012. He lives in Palm Coast with his wife and five children. Email.


WHAT ARE THE CONTROL MECHANISMS?

As the preceding sections document, the literature has progressed from the original DV of coups and the original IV of military professionalism. Yet, while empirical and theoretical treatments of civil-military relations have progressed, the normative focus underlying the field has remained remarkably constant: How can civilians exercise better control over the military? This normative impulse begs the prior question of how civilians do exercise control over the military. Although political science has not produced the definitive answer, it has assisted the effort by cataloguing and evaluating different control mechanisms.

Civilian control techniques can be grouped into two broad categories: (ein) those that affect the ability of the military to subvert control and (B) those that affect the disposition of the military to be insubordinate (Finer 1962, Welch 1976).

The options under the first category are inherently limited. Most countries employ some sort of constitutional and administrative restraints that legally bind the military in a subservient position (Damrosch 1995). These measures, however, only restrain the military insofar as the military abides by the measures. They are legal frameworks for civilian control, but they are not really mechanisms that affect the ability of the military to subvert. In an effort to force potentially reluctant militaries to respect the legal framework, the civilian government can choose to deploy the military far from the centers of political power, as in the ancient Roman practice of garrisoning troops on the periphery of the empire. Alternatively, or in tandem, the civilian government can keep the army divided and weak relative to the civilian government. Societies that do not face grave external threats may choose to keep the regular army small in size or rely on a mobilized citizenry for defense this was the preferred option of the United States until the twentieth century. This approach is risky, however, for (depending on geography and/or technology) it may make the country vulnerable to outside threats.

Countries that face an external threat, or regimes that feel the need for large forces to preserve power, may deploy sizable armed forces but keep them divided, perhaps by setting various branches against each other or using secret police and other parallel chains of command to keep the military in check (Frazer 1994, Belkin 1998). In fact, the use of countervailing institutions such as border guards, secret police, paramilitary forces, militias, presidential guards, and so on is one of the most common forms of control, used both by autocracies (the Ottoman Empire) and democracies (Switzerland and the United States). Of course, even this effort may erode the ability of the military to execute its primary function of defending the society against external threats (Biddle & Zirkle 1996).

Welch (1976) suggests that, by developing a high degree of specialization in the army, a country may reduce the military's capacity to intervene without affecting its capacity to defend the republic. A large and highly specialized military might find it difficult to pull off a coup simply due to coordination problems. Thus, modern armed forces might be optimized for battlefield performance—each specialist performing his or her role in synchrony with the others—and yet be unable to execute a domestic power grab because all the parts would not know how to coordinate in this novel operation. Welch is correct only if the specialized military does not decide to devote training time to such power grabs. As Welch himself notes, increased functional specialization only increases the complexity of a coup plot. There is nothing inherently limiting about size or role specification that would frustrate a determined military.

Since most efforts to reduce the Fähigkeit of the military to subvert civilian government simultaneously weaken it vis-à-vis external threats, theorists have emphasized instead efforts to reduce the military's Anordnung to intervene. Any military strong enough to defend civilian society is also strong enough to destroy it. It is therefore essential that the military choose not to exploit its advantage, voluntarily submitting to civilian control. Finer (1962), noting that civilian control of the military is not “natural,” argues that, given the political strengths of the military, the real puzzle is how civilians are able at all to exercise control—and the key to the puzzle, Finer says, is military disposition.

Under this category, the most prominent mechanism is the principle itself, which is variously called the “cult of obedience,” the “norm of civilian control,” or simply “professionalism” (Welch 1976, Smith 1951, Huntington 1957). Hendrickson (1988) concludes that no amount of institutional tinkering can ensure civilian control the real basis of civilian control is the ethic that governs the relationship between civilians and the military. This is what organizational theorists call nonhierarchical control (Bouchard 1991).

The necessity of focusing on the military's disposition to intervene turns the civil-military problem into what can be understood as a form of the classic principal-agent relationship, with civilian principals seeking ways to ensure that the military agents are choosing to act appropriately even though they have the ability to shirk (Feaver 1998a). To develop this norm of obedience, civilians can employ two basic techniques, which follow the traditional principal-agent pattern: efforts to minimize either the adverse selection problem or the moral hazard problem. In civil-military terms, this translates to (ein) adjusting the ascriptive characteristics of the military so that it will be populated by people inclined to obey, and (B) adjusting the incentives of the military so that, regardless of their nature, the members will prefer to obey.

Virtually all societies have used accession policy to influence ascriptive features of the military. For instance, European countries restricted military service, and especially officer commissions, to privileged castes such as the aristocracy or particular religious groups (e.g. Catholics in France). Americans adopted the mirror opposite approach, expanding military service through the militia in order to have the military reflect as much as possible the republican virtues of citizen-soldiers. 6 Different mixes of selected service, short-term universal service, and merit-based commissions are likewise effective in reducing the military's disposition to subvert civilian control by changing the character of the people that make up the military. The sociological school of civil-military relations embraces this tool and operationalizes it in terms of integrating the military with society (Larson 1974, Moskos & Wood 1988, Moskos & Butler 1996). A variant of this approach is prominent in communist and fascist countries, which have used party membership and political commissars to shape the attitudinal structure of the senior officer corps, if not the lower ranks (Kolkowicz 1966, Herspring & Volgyes 1978, Colton 1979, Herspring 1996).

There are limits to the accession tool, however. As Huntington (1957) argues, tinkering with ascriptive characteristics, an element of what he calls “subjective control,” can politicize the military such that it becomes an arena for the political struggle of the various civilian groups represented or not represented in the accession policy. Without using the term, Vagts (1937) goes into more detail on these “subjective” measures of civilian control and shows how they can politicize the military in unhealthy ways.

One way to gain some of the benefits of restrictive accession policy without the negative side effects of subjective control is through training. Thus, every recruit, regardless of social origin, is molded by careful training to adopt the characteristics desired by society—in this case, every recruit is indoctrinated with the ideal of civilian control. This approach is implicit in Huntington's (1957) emphasis on professionalism. Training is also the long pole in the civilian control tent of Janowitz (1960) and the sociological school.

Yet, there is considerable difficulty in operationalizing civilian control of the military by changing the ethic of the military. Arguably, training officers in liberal arts colleges as a complement to the official military academies constitutes an important, albeit subtle, form of civilian control. Officers so trained are likely to bring to their jobs a wider world view, certainly more “civilian” in perspective than their purely military peers. However, as opposition to ROTC programs in the United States shows, it is possible to view these programs not as instruments of civilian control but as evidence of creeping militarism in civilian society: enshrining military influence and opportunities for propaganda within the walls of the liberal (civilian) bastion (Ekirch 1956, Sherry 1995). A strong ROTC program can either be an indication of subtle civilian control over the composition of the military or weak capitulation of civilian society to an all-pervasive military value structure.

If the civilians cannot completely change the nature of the military, they can seek to adjust the military's incentives to encourage proper subordination. Some versions of this are particularly base. For instance, the Romans essentially bribed the capitol garrison to keep it out of politics. Political loyalty is similarly bought among many developing world armed forces, where substantial corruption opportunities give them a stake in the survival of the civilian regime. Guarantees of wages and benefits function much like these bribes—guarantees that, if broken, are a likely trigger for coup attempts. Bribes are very problematic as a tool of civilian control (Brooks 1998). At some level they are inherently corrupting of the military institution, and the loyalty they buy may be allegiance to the bribe, not to the civilian institution doing the bribing.

A more noble version of incentive adjustments forms the heart of traditional civil-military relations theory: a social contract between civilians and the military enshrined in a “proper” division of labor. By this division of labor, the civilians structure a set of incentives for the military that rewards subordination with autonomy. Some division of labor is inevitable indeed, the very term civil-military relations assumes that there is something called civilian and that it is different from the thing called military. However, as used here, the division of labor is more a normative than a descriptive concept. It derives from Clausewitz's (1976) principle that war is the continuation of politics by other means. This is what Clausewitz meant by the aphorism, “[War's] grammar, indeed, may be its own but not its logic.” The logic of war must come from the political masters of the military.

Clausewitzean logic assigns a role for civilians and implies, in turn, a role for the military. The military are, in Clausewitzean phraseology, the grammarians of war. This makes operations the exclusive province of the military. The argument asserts that some issues are not political that is, some issues are purely technical, best decided by the experts, in this case, the military.

This division of labor is implied in Huntington's (1957) preferred method of civilian control, “objective control.” Objective control means maximizing the professionalism of the military because obedience to civilians is at the heart of professionalism (Huntington claims), this will insure civilian control. Maximizing professionalism is best achieved by getting the military out of politics and, similarly, getting the politicians out of the military, that is, getting the politicians out of directing tactical and operational matters. Welch (1976) is even more explicit about the quid pro quo aspect of the division of labor. He advocates a hands-off approach as the most effective and achievable path to civilian control. Civilians grant autonomy to the military in matters of lesser import in exchange for military acceptance of the ethic of subordination. Such a deal was crucial, for instance, in preserving civilian control during the early French Republic the army was granted autonomy over accession policy (which the army exploited to limit commissions to the aristocracy and to Catholics) in exchange for a cult of obedience.

The disposition of the military to intervene can be reduced in yet another way—by strengthening the legitimacy of the civilian government (Holsti 1996). A vigorous and effective civilian government eliminates a powerful coup motive, namely the military conviction that they can rule better than incompetent or corrupt civilians. Such a government also makes insubordination and coups more costly because it raises the expectation that the mass civilian society will support the civilian leaders against the military. 7

Finally, civilians can adopt numerous monitoring mechanisms, which, while not making insubordination impossible, nevertheless raise the costs and so may affect the military's disposition to intervene (P Feaver, unpublished manuscript). Monitoring mechanisms include such activities as audits, investigations, rules of engagement civilian staffs with expertise and oversight responsibilities and such extragovernmental institutions as the media and defense think tanks. Essentially, monitoring mechanisms enhance civilian control by bringing military conduct to the attention of responsible civilians. Monitoring mechanisms like this presume a certain level of civilian control—they are not going to secure civilian control in the face of a coup-prone military. They are essentially the practical implementation of the constitutional/legal provisions discussed above, suffering from the same limitations. Indeed, they may even be self-limiting monitoring mechanisms can take the form of “getting in the military's knickers,” provoking more harm in military resentment than benefit they gain in civilian oversight. Properly implemented, however, monitoring mechanisms can raise the costs of military insubordination or noncompliant behavior simply by making it more difficult for such action to go unnoticed.

The greater the willingness of civilian leaders to punish noncompliant behavior, the more effective the monitoring mechanisms are in securing civilian control. Yet, even with weak and uneven punishment, the monitoring mechanisms can support civilian control. Especially in the face of a global norm supporting democratic traditions, it always costs the military more to disobey in public than to do so in private. Although monitoring mechanisms may not ensure compliance in cases where military interests dictate large benefits from noncompliance, they can affect cost-benefit calculations at the margins. More to the point, they are the critical arena for civil-military relations in mature democracies. As the norm and the fact of civilian control become more deeply entrenched, the day-to-day practice of civil-military relations (and hence the focus of the study of civil-military relations) will increasingly center on monitoring and oversight of the delegation relationship. As the field shifts in this direction, however, care should be taken to make precise and sufficiently limited claims. Conclusively establishing which monitoring mechanisms are more effective than others—or identifying the conditions under which one kind of monitoring mechanism is superior to another—is notoriously difficult. Just as it is difficult to know whether deterrence is working, the absence of civil-military problems may be evidence for the effectiveness of the control mechanism or it may reflect the underlying stability of the political structure, or luck, or indeed all three factors.


Iran’s Jewish community is the largest in the Mideast outside Israel – and feels safe and respected

TEHRAN, Iran – In a large room off a courtyard decorated in places with Islamic calligraphy and patterned tiles featuring intricate geometric shapes and patterns, men wearing tunics, cloaks and sandals recite morning prayers.

At the back of the room, three women sit together on a bench, hunched over ancient texts. Scarves cover their hair, as required by Iran&rsquos religious law. Birdsong floats into the cavernous space as the incantations grow louder and more insistent.

This is a synagogue. In Iran.

In a nation that has called for Israel to be wiped off the face of the Earth, the Iranian government allows thousands of Jews to worship in peace and continue their association with the country founded more than 2,500 years ago.

"We have all the facilities we need for our rituals, and we can say our prayers very freely. We never have any problems. I can even tell you that, in many cases, we are more respected than Muslims,&rdquo said Nejat Golshirazi, 60, rabbi of the synagogue USA TODAY visited one morning last month. "You saw for yourself we don&rsquot even have any security guards here."

At its peak in the decades before Iran&rsquos Islamic Revolution in 1979, 100,000 to 150,000 Jews lived here, according to the Tehran Jewish Committee, a group that lobbies for the interests of Iranian Jews. In the months following the fall of Mohammad Reza Shah Pahlavi, Iran&rsquos second and last monarch, many fled for Israel and the United States.

It was a dispersion precipitated in part by the execution of Habib Elghanian, who was then one of Iran&rsquos leading Jewish businessmen and philanthropists. Elghanian also headed the Tehran Jewish Committee and had ties to the deposed shah. He was killed by firing squad after being accused by Iran&rsquos Islamic revolutionaries of spying and fundraising for Israel.

Few Jews remain

Today, 12,000 to 15,000 Jews remain in Iran, according to the committee.

It&rsquos a small minority in a nation of 80 million people. But consider: Iran is home to the Middle East&rsquos largest Jewish population outside Israel.

And, according to Golshirazi and other senior members of Iran&rsquos Jewish community, they mostly enjoy good relations with Iran&rsquos hard-line, theocratic government despite perceptions abroad that Iran&rsquos Islamic rulers might subject them to harsh treatment.

"The Muslim majority in Iran has accepted us," said Homayoun Sameyah Najafabadi, 53, who holds the role once held by Elghanian, chairman of the Tehran Jewish Committee.

"We are respected and trusted for our expertise and fair dealings in business, and we never feel threatened," he said. "Many years ago, before the royal regime of Pahlavi, by contrast, if it was raining in Iran, Jews were not allowed to go outside of their houses because it was believed that if a non-Muslim got wet and touched a Muslim it would make them dirty."

Najafabadi said it may be difficult for Jews and others outside the country suspicious of Iran&rsquos treatment of religious minorities or its views on Israel to accept, but after the execution of Elghanian, Ayatollah Khomeini, Iran&rsquos first supreme leader, deliberately sought to improve relations between Jews and Muslims in the country for the nation&rsquos long-term stability.

He added that Jews, who have been in Iran since about the eighth century B.C., used to be scattered all over the country but are now largely concentrated in Tehran and other big cities such as Isfahan and Shiraz. In all, he said, Iran is home to about 35 synagogues.

Najafabadi said most Jews in Iran are shopkeepers, although he said others work as doctors, engineers and in other highly skilled professions.

There are no Jews, however, in senior government positions. There&rsquos only one Jewish representative in the country&rsquos 290-member Parliament. His name is Siamak Moreh Sedgh.

Sedgh, 53, said one of the reasons Jews in Iran are able to live peacefully is that they consider themselves Iranians first &ndash and Jews second.

"We&rsquore not an entity outside of the Iranian nation. We are part of it. Our past and our future. I may pray in Hebrew, but I can only think in Persian (Farsi, Iran&rsquos language)," said Sedgh, who is also a surgeon at a hospital in central Tehran, where USA TODAY spoke with him.

Crucially, that affinity extends to the question of Israel.

"I don&rsquot think Israel is a Jewish state because not everyone in Israel lives according to the teachings of the Torah. This is what Jews in Iran believe," Sedgh insisted.

He acknowledged that it was somewhat ironic that Iran, arguably the biggest foe of Israel, was also the "biggest friend of the Jewish people."

Sounding more Iranian than Jewish, Sedgh said he disagreed with President Donald Trump&rsquos decision this year to move the U.S. Embassy in Israel to Jerusalem from Tel Aviv because "Trump can&rsquot just change a capital city that according to international law and the United Nations is an occupied city."

The final status of Jerusalem has long been disputed. Palestinians want a capital of an independent Palestinian state in East Jerusalem Israel views the city as its true capital.

"Trump is a coward who has lost his humanity and forgotten about spirituality. He wants to destroy large parts of the world only for the benefit of a small group of capitalists," Sedgh said.

On Tehran&rsquos bustling streets, Jews are not very visible, partly because there are so few of them. USA TODAY did, however, spot a few men wearing kippahs as they hurried off to work in the morning. They did not appear to attract any second glances from Iranian men in business suits, others in traditional Muslim dress or women sporting hijabs and chadors.

Other minority groups in Iran include Arabs, Armenians, Baloch people (who live near Pakistan, in Iran&rsquos southeast), Christians and Kurds. Open Doors USA, an organization that tracks persecuted Christians worldwide, estimates there could be as many as 800,000 Christians secretly living in Iran. It says Christians in Iran are routinely subject to imprisonment, harassment and physical abuse for seeking to convert Muslims. USA TODAY did not encounter any Christians in Iran.

Outside the Yousef Abad Synagogue, the entrance via the courtyard was unprotected, and it was easy to walk straight in. That's unheard-of for Jews in Europe, where Jewish schools, institutions and places of worship receive extra security amid a spate of attacks.

"What you see there (for Iran&rsquos Jews) is a very vibrant community," said Lior Sternfeld, a Middle East historian at Penn State University who in November will publish a book on modern Jewish life in Iran. "A community that faces problems &ndash but it's Iran, so problems are a given."

Difficulties and discrimination

Still, rights groups and experts believe Jews in Iran do face discrimination. Najafabadi, the committee chief, conceded that in some instances, Iranian Jews have had trouble getting access to the best schools with their Muslim peers.

In other cases, treatment of Jews has ended in brutal violence.

In 1998, Ruhollah Kadkhodah Zadeh, a Jewish businessman in Iran, was hanged by the authorities after being accused of helping Iranians Jews emigrate. Two years later, 10 Jews in the southern city of Shiraz were jailed after they were accused of spying for Israel.

Then there&rsquos Mahmoud Ahmadinejad, Iran&rsquos former president, who drew international attention when he repeatedly denied the Holocaust in which 6 million Jews were murdered.

Meir Javedanfar, an Iranian Jew, says life has improved for Jews under Iranian President Hassan Rouhani. Javedanfar left the country for Israel in 1987 as a teenager and now teaches classes on Iranian politics at the Interdisciplinary Center Herzliya, north of Tel Aviv.

Javedanfar said, for example, that Jewish children in Iran are no longer required to attend school on the Sabbath, the traditional day of rest and religious observance among Jews that falls on a Saturday but is a regular workday in Iran.

"At the same time, the regime continues to hold Holocaust cartoon contests that are pretty anti-Semitic," he noted, referring to a provocative annual exhibition in Iran that mocks Jewish suffering while claiming to challenge Western ideas about free speech and Holocaust taboos.

He quickly pointed out: "The regime is not too concerned about its Jews as long as they don&rsquot become involved in politics and don&rsquot say anything positive about Israel."

Golshirazi the rabbi, Najafabadi of the committee and Sedgh the parliamentarian all stressed they were speaking truthfully and not trying to distort their views of life in Iran for Jews out of fear of government persecution. They also said Jews in Iran often enjoy extra social freedoms that Muslims do not, such as the ability to consume alcohol in a private setting.

The few Jews in Iran are unlikely to leave.

In 2007, the Tehran Jewish Committee rejected an offer by Israel&rsquos government to pay each family of remaining Jews in Iran up to $60,000 to help them leave the country.

"I can tell, you are thinking I am afraid," Golshirazi said when USA TODAY pressed him on that point. "But I have been many places visiting Jewish communities. Iran is the best for us."


How the Nuclear Arms Race Works

The detonation of the first nuclear bomb at the Trinity test site in New Mexico was a triumph for American scientists. For about three years, the scientists and military perso­nnel involved with the Manhattan Project had worked nonstop to build a nuclear bomb, and the blinding flash of light, intense burst of heat and deafening boom let them know they had succeeded.

Any celebrations that took place after the first detonation were short-lived. The initial goal of the secret projec­t was to build a bomb before Germany could, but World War II had officially ended in Europe on May 8, 1945, two months before the Trinity test. The decision to use the bomb on the Japanese cities of Hiroshima and Nagasaki instead confused many. Although some believed the device saved lives by ending ground combat and air strikes, others felt Japan was ready to surrender anyway -- the Soviet Union was about to join the U.S. by declaring war on the Japanese. The Franck Committee, headed by Nobel laureate James Franck, had even issued a report suggesting the power of the nuclear bomb should be demonstrated to the Japanese before its use on military or civilian targets.

­The U.S. was equally conflicted about sharing atomic information with the Soviet Union. Many s­cientists, including Niels Bohr and Robert Oppenheimer, felt it best to allow a "free interchange of information" of atomic knowledge. Enough was known in the world of physics for the Russians to build a bomb eventually, with or without help from America. Also, withholding information might upset political ties between the two countries, both of which were coming out of World War II as major superpowers. On the other hand, a growing distrust of communism had already formed within many Americans by the end of the war, so some wanted to keep nuclear secrets out of Soviet hands. An American monopoly on nuclear weapons would make Russia more manageable from a political standpoint.

It was this kind of tension that sparked a nuclear arms race, a frantic era in which several nations tested a myriad of nuclear technology and stockpiled thousands of nuclear warheads in an effort to get ahead of one another. Like the space race, whoever had the best technology had the most power, but this was a much more dangerous game -- the potential of an all-out nuclear war between nations always loomed, and the 20th century is littered with uneasy international policies and near catastrophes.

To learn about the nuclear arms race and the people and organizations involved with it, read on.

International Nuclear Control

­I­n the aftermath of Hiroshima and Nagasaki, the United Nations established the Atomic Energy Commission (AEC) in an attempt to disarm any and all nuclear weapons and establish international control on atomic information. An initial plan from the United States, informally titled the Acheson-Lilienthal Report, suggested an international "Atomic Development Authority" that would control a monopoly on weapons and information. A subsequent revision of the report called the Baruch Plan (named after its author, Bernard Baruch) was nearly the same, except it included harsh penalties for nations who violated the plan's rules.

The Soviets rejected the plan outright, arguing that the U.S. was too far ahead in weapons development and would remain so until more details for international control were worked out. Americans, according to the Soviets, would use this lead to their advantage. Russia instead suggested the complete disarmament of nuclear weapons.

Any hope of agreement was lost -- Soviet-American relations were already in sharp decline by 1946. Russian diplomats sent the U.S. State Department an unusually long telegram in February that explained a distressingly hostile policy towards America (you can read all five parts of the message here). Winston Churchill warned against communism in his famous "Iron Curtain" speech on March 5, claiming that the Soviets desired "the fruits of war and the indefinite expansion of their power and doctrines" [source: The History Guide]. Given that the Baruch Plan wasn't delivered until June of that year, a breakdown in relations between the two nations was well under way.

Soon after efforts over nuclear control crumbled, the U.S. went right back to business with testing nuclear bombs. In July, the military invited a large gathering of press members, congressmen and military officers to demonstrate a nuclear bomb's effect on large fleets of Navy ships. These tests, under the name "Operation Crossroads," were airborne and underwater attempts at Bikini Atoll in the Marshall Islands, located in the Pacific Ocean. The first test on July 1, called Shot ABLE, performed as well as the Trinity and Nagasaki bombs, but a missed target made it less impressive. The second test on July 25, Shot BAKER, surpassed expectations. The blast destroyed or damaged 74 empty ships, shooting thousands of tons of water into the air. Worse, dangerous levels of radiation spread around the area, cancelling a third test. The display succeeded in demonstrating the power of the bomb to a much wider audience.

The Soviets, meanwhile, had known about the U.S. bomb project for a long time. German-born physicist Klaus Fuchs was among the British scientists working at Los Alamos during the Manhattan Project. Although officials didn't find out until 1948, Fuchs had been passing information about nuclear bombs to the Soviet Union since 1945. By August 1949, the Soviets detonated their own atomic bomb, nicknamed "Joe 1" by Americans after Russian leader Joseph Stalin, in Kazakhstan.

To learn about the scramble for more bombs -- and more powerful bombs -- read the next page.

The 1950s and the Hydrogen Bomb

With the Soviets successfully testing their own nuclear weapons, the race was officially on. Little more than a month after the "Joe 1" test, the United States began expanding its production of uranium and plutonium. By the start of 1950, President Harry S. Truman announced the U.S. would continue research and development on "all forms of atomic weapons."

This "all forms" part was important. Initially, scientists working for the Manhattan Project considered two possible designs for an atomic bomb. They eventually chose to create a fission bomb, in which neutrons fired toward the nuclei of uranium or plutonium set off a massive chain reaction. This type of bomb was used on Hiroshima, Nagasaki and Bikini Atoll. A physicist at Los Alamos, Edward Teller, suggested a thermonuclear fusion bomb, oder hydrogen bomb. A fusion bomb operates by forcing together deuterium and tritium, two light isotopes of hydrogen. The resulting explosion would be theoretically many times more than that of a fission device, and almost without limit. Time didn't permit the completion of a fusion bomb, but Teller pushed for a chance to complete the device in order to keep one step ahead of the Russians.

On Nov. 1, 1952, the U.S. detonated the world's first hydrogen bomb, code-named "Mike," on the Enewetak Atoll of the Marshall Islands. The resulting explosion was about the same as 10 million tons of TNT, or 700 times greater than the fission bomb dropped on Hiroshima. The cloud produced by the explosion was 25 miles high and 100 miles wide, and the island on which it exploded simply disappeared, leaving nothing but a gaping crater. Again, Klaus Fuchs had delivered early information on the hydrogen bomb designs along with the fission bomb information, and by late 1955 the Soviets tested their own design.

One of the more distressing events of the 1950s was another Soviet development -- the launch of Sputnik 1 on Oct. 4, 1957. The satellite was the first object to be launched into space by an intercontinental ballistic missile (ICBM), and the achievement caused a great scare in the U.S. If the Soviets could put a satellite into space, they could do the same thing with a nuclear warhead. Now, instead of having sufficient warning time for a nuclear attack by monitoring incoming airplanes, a missile could hit a target in less than an hour.

The 1950s also included the expansion of the nuclear "club," or the group of nations with tested nuclear weapons. England had worked together with the U.S. on the nuclear bomb design, but because of limited funds during the war, their contributions were mainly theoretical. This changed on Oct. 3, 1952, when the English tested their first nuclear bomb off the coast of Australia.

The race during the '50s started off quickly, but the real dangers didn't become evident until the next decade. To learn about nuclear weapons in the '60s, read the next page.

­The fi­rst half of the 1960s turned out to be one of the most trying eras of the nuclear arms race. Between 1960 and 1964, both France and China joined the nuclear weapons "club" by testing their own designs. The Soviets tested the most powerful bomb ever exploded, a 58-megaton atmospheric hydrogen ­bomb. As President Dwight Eisenhower left office, he warned the nation about the dangers of the military-industrial complex, a broad term that described the large network of individuals and institutions working on weapons and military technology. A growing awareness of tensions between nations, especially the United States and Russia, was only adding more heat to the Cold War. At one point, Americans were even encouraged by President Kennedy to build or buy their very own bomb shelters to avoid the dangers of a nuclear attack. People listened, and a year-long frenzy of shelter construction consumed many Americans.

One of the first major scares of the race began with the failed Schweinebucht invasion in Cuba in April 1961. New president John F. Kennedy had approved a CIA plan to overthrow the Cuban government and replace the country's leader, Fidel Castro, with a politically friendly, non-communist government. The CIA trained a group of Cuban exiles to invade the country, but the invasion ended quickly once bombers missed targets and the invaders were either killed or captured.

This military error embarrassed Kennedy, but it led to a much more dangerous situation. The next year on Oct. 14, a U-2 bomber flying over Cuba sighted Soviet nuclear missile sites under construction, and what is known as the Cuban Missile Crisis began. The missiles were pointed at the U.S., and a nuclear warhead could easily reach America in a short amount of time. From Oct. 16-29, the world watched as President Kennedy and Communist Party leader and Soviet premier Nikita Khrushchev nervously negotiated the removal of the missiles. The Soviets finally agreed to withdraw the weapons, but this marked the closest the world had come to nuclear war.

By this point, both the U.S. and the Soviet Union recognized the concept known as mutual assured destruction (MAD) -- if one country made a nuclear attack, chances were good the other would simply strike back, and the destruction of both nations would likely be the only outcome. This was the only thing that kept both nations from attacking each other, and as the '60s ended, more efforts were made toward slowing or stopping the nuclear arms race. The two rivals installed a "hot line" to facilitate discussion in the event of another close call. In July 1968, the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons was signed in Washington, D.C., Moscow and London, with the aim of preventing any nation without nuclear weapons from acquiring them. Der erste Strategic Arms Limitation Talks (SALT I) between the U.S. and Soviet Union also began in Helsinki, Finland, in November 1969, and the world was on its way toward a nuclear détente, a relaxing of tensions and attempt at understanding.

To learn more about détente during the 1970s, read the next page.

The SALT I sessions continued in the early '70s, and by May 1972 President Nixon and Leonid Brezhnev signed a series of treaties, including the Anti-Ballistic Missile (ABM) Treaty. The limitation of ABMs became an important step -- although they were defense systems, an excess of anti-ballistic missiles actually encouraged offense. If one country knew it had a better chance of stopping attacks than the other, it would have less to lose in a nuclear war. With the ABM Treaty, the United States and the Soviet Union agreed to maintain just two ABM sites each.

Despite perceived improvements in international relations, everything wasn't exactly rosy. A U.S. development in nuclear weapon technology during this era was multiple independently targetable reentry vehicles (MIRVs) -- single missiles that could target multiple cities with several nuclear warheads. MIRVs could easily overcome a limited defense system comprised of only two ABMs. The ABM Treaty never addressed this innovation, and during the '70s America and the Soviets would add more than 12,000 nuclear weapons to their stocks.

­By th­e end of the '70s, tensions between the U.S. and Soviet Union began to rise once again. A second series of talks ended in 1979 with the signing of the SALT II treaty, which recognized MIRVs and set limits on the number of weapons a country could have and the rate at which technology could move forward. President Jimmy Carter, who originally signed the treaty, pulled out of the agreement in January 1980 when the Soviets invaded Afghanistan, setting the stage for the next difficult decade.

The decade also ended with a scare when the nuclear power plant at Three Mile Island suffered a partial meltdown in 1979. The accident, located near Harrisburg, Penn., caused 140,000 residents to flee the ­area upon hearing news of the first major nuclear power accident. No one was injured or killed during the accident, but the event heightened fears of nuclear power and increased the need for safety regulations.

Alongside the attempt at détente, two more countries joined the nuclear "club" in the '70s. India unexpectedly began testing nuclear technology in 1974 -- an underground test on May 18, known as "Smiling Buddha," wasn't a weapon suitable for warfare, and Indian officials declared the trials "peaceful." The test still received negative international attention as yet another country emerged with nuclear capabilities, and the action prompted Pakistan, India's longtime rival, to respond with their tests soon after.

The Nuclear Arms Race, 1980 to Present Day

With the election of President Ronald Reagan in 1981, military spending became a top priority for the United States. Cold War rhetoric increased dramatically, as the Soviet Union was referred to as an "evil empire" by Reagan. In 1983, the president proposed a new, extremely expensive space-based anti-ballistic missile system called the Strategic Defense Initiative (SDI). Also known as "Star Wars," the plan hoped to design a complex anti-ballistic missile system that used technology on the ground and satellites in space to defend the U.S. from airborne nuclear attacks.

T­he controversial program was eventually­ abandoned because it was too complicated and expensive -- after the U.S. spent more than $80 billion, barely any progress was made on the "Star Wars" plan, and many critics pointed out that its science-fiction-based name was appropriate for a system that might never come to fruition. Despite this, the Americans were still far ahead of the Soviets in technology and funds, and Mikhail Gorbachev, Russia's leader at the time, was pushing more for peace and restructuring. As Soviet-American relations began to improve by the late '80s, the Soviet economy was on the verge of a collapse. On Nov. 9, the Berlin Wall fell, finally uniting East and West Germany. The wall was a longtime symbol of the tensions between the Soviets and the U.S., and the Cold War effectively ended two years later when the Soviet Union ceased to exist.

The '90s began with a sense of relief and the feeling that the threat of nuclear war had weakened. Die Strategic Arms Reduction Treaty (START I) was quickly reintroduced for consideration -- the plan had begun during the Reagan administration, but disagreements led to a standstill on its ratification. Presidents George H.W. Bush and Gorbachev signed the treaty with pens made from melted-down nuclear missiles, as it called for the reduction of nearly 50 percent of each country's nuclear arsenal.­

­Although nations made gradual improvements after the Cold War to­ward disarm­ament, complications continued to emerge during the '90s and into the 21st century. Nations including China and India continued to test weapons on and off despite a general movement toward the end of such acts. Although there are seven nations with an acknowledged arsenal of nuclear weapons - the U.S., Russia, Britain, France, China, India and Pakistan -- other nations are suspected to have nuclear programs or have actively pursued weapons. Israel, Iran, North Korea and Libya are all believed to have extensive knowledge or capabilities of producing nukes, which still manages to cause political tensions and international uncertainty.

For lots more information on nuclear weapons and related topics, see the next page.


Schau das Video: The Six Day War 1967 Documentary (Dezember 2021).